Не сработали подушки безопасности судебная практика


Дело № не определено

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калинкина В.И., Калинкина В.В. к ОАО «Автофрамос» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Автофрамос» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиным В.И. и ООО «» был заключен договор кyпли-­продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покyпателя, а покyпатель принять и оплатить автомобиль (транспортное средство) производства компании .

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № и паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца был передан легковой автомобиль марки темно-серого цвета.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля , данный автомобиль оснащен системой пассивной безопасности водителя и переднего пассажира (стр. 1.14 -1.18 Руководства по эксплуатации). Поскольку на рулевом колесе и на приборной панели (зона действия подушки безопасности А) имеются надписи «Aibаg», а также в нижней части ветрового стекла расположена соответствующая наклейка, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное оборудование установлено на автомобиле , государственный регистрационный номер №

Система пассивной безопасности водителя и переднего пассажира в свою очередь включает: преднатяжители ремней безопасности; ограничитель усилия прижатия; боковые подушки безопасности, которые срабатывают при сильных боковых ударах; подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

В случае фронтального удара эти устройства могут сработать как отдельно друг от друга, так и одновременно. В случае очень сильного удара дополнительно срабатывают подушка безопасности и ограничитель усилия натяжения ремня.

ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением его сына, Калинкина В.В., действующего на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В момент аварии истец также находился в салоне автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил сильные механические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимой экспертной организацией ООО «», установлено, что повреждены следующие детали автомобиля : грязезащитный подкрылок передний правый, капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор, фара левая передняя, фара правая передняя, накладка на решетку радиатора, решетка радиатора, грязезащитный подкрылок передний левый, крышка багажника, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка хромированная на крышку багажника, бампер задний, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, фара задняя левая, противотуманная фара левая передняя, противотуманная фара правая передняя.

Из анализа указанных документов, а также имперического исследования фотоматериалов, приведенных в фототаблице, следует, что основной удар пришелся на переднюю (лобовую) часть автомобиля. При указанных повреждениях согласно Руководству по эксплуатации автомобиля должны были раскрыться подушки безопасности водителя и переднего пассажира, но срабатывания подушек безопасности не произошло.

Будучи правообладателем автомобиля марки , истец своевременно проходил операции технического обслуживания, согласно рекомендациям производителя, на сервисной станции , а именно: в сервисном центре . Так, последней датой проведения работ по техническому обслуживанию является ДД.ММ.ГГГГ. Все узлы и агрегаты автомобиля после проверки находились в хорошем состоянии, о чем свидетельствует программа контроля состояния автомобиля после проведения работ.

Таким образом, при несрабатывании подушек безопасности во время дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выявился скрытый дефект (недостаток) автомобиля, о котором истец не знал и не мог знать до настоящего времени. В противном случае Калинкин В.И. незамедлительно прекратил бы эксплуатацию автомобиля.

В настоящее время для потребителей представлена обширная рекламная кампания , в частности рекламный слоган гласит – «Качество притягивает!». Приобретая автомобиль указанной модели и марки истец надеялся на полное соответствие технических характеристик, обозначенных в прилагаемой документации, а именно: в руководстве по эксплуатации транспортного средства, где подробно описывается система безопасности, оборудованная подушками безопасности, реальному состоянию транспортного средства.

В случае фронтального столкновения автомобиля с препятствием должны были сработать подушки безопасности во избежание причинения вреда жизни или здоровью водителя и пассажиров в момент удара о внутренние части транспортного средства. Однако, вопреки положениям договора и действующего законодательства, этого не произошло, в то время как подразумевается, что подушки безопасности предназначены для спасения жизни водителя и пассажиров, находящихся в автомобиле в момент аварии.

Наличие исправной системы безопасности - это одно из главных требований, предъявляемых истцом к приобретенному товару. Остановившись при выборе марки и модели транспортного средства на автомобиле , истец в первую очередь думал, что тем самым обеспечивает безопасность собственным жизни и здоровью, а также жизни и здоровью своих родных и близких. Система безопасности вцелом и подушки безопасности вчастности играют колоссальную роль при эксплуатации , поскольку автомобиль относится законодательством к источникам повышенной опасности.

Несработавшие подушки безопасности - это тот недостаток автомобиля, который ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителя. Поэтому дорожно-­транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и, как его последствие, нераскрывшиеся подушки безопасности, причинили истцу глубокие морально­-нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных, законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Физические страдания истец испытывал вследствии телесных повреждений, которые он получил в момент аварии, потому как подушки безопасности не раскрылись и Калинкин В.И. не смог избежать многочисленных ушибов.

Нравственные страдания истца выразились в глубочайших переживаниях за собственное здоровье, а также за здоровье своего сына, находившегося за рулем автомобиля во время произошедшего. Истца постоянно преследует чувство страха, беспокойства, волнения, нервного напряжения, которые негативно сказываются на его не только психологическом, но и физическом здоровье. После произошедшего истец не имеет возможности пользоваться автомобилями как средством передвижения, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его преследуют панические атаки, когда он находится в салоне автомобиля.

На основании изложенного, истец оценивает моральный вред, причиненный вследствие недостатка товара, в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, где истцом излагались условия, на которых он был готов урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Таким образом, права истца были нарушены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, Калинкин В.И. просил суд взыскать с ответчика ОАО «Автофрамос» в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере рублей.

Представитель ответчика ОАО «Автофрамос» Боровик Д.А. исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истцу. Как указывается в справке о ДТП, других участников дорожно-транспортного происшествия не было, а истец нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не справился с управлением транспортного средства и врезался в ограждение.

В исковом заявлении истец указывает, что при таких повреждениях согласно Руководству по эксплуатации должны были раскрыться подушки безопасности, однако в Руководстве указывается, что подушки раскрываются только при сильном ударе. В случае более слабых ударов безопасность обеспечивают ремни безопасности, что и произошло в данном случае, так как ни истец, ни его сын не получили повреждений.

Истец ссылается на получение ушибов в дорожно-транспортном происшествии, но доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представляет. Также истец использует патетические фразы с целью придания убедительности своим доводам, такие как «истца постоянно преследует чувство страха», хотя дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, «истца преследуют панические атаки, когда он находится в салоне автомобиля», однако, панические атаки представляют собой пограничные состояния психики такие как обморочные состояния, что может быть очень просто диагностировано врачом-терапевтом.

Вместе с тем, истец апеллирует к ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей, но истцом не предоставлено ни одного факта нарушения его прав ОАО «Автофрамос», как и не предоставлено ни одного недостатка в понимании закона.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном конкретном случае факт нарушения прав потребителя отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, нарушая законодательство РФ в области дорожного движения, а потом недобросовестно заявляя необоснованный иск о компенсации морального вреда в рублей при отсутствии каких-либо недостатков и вреда здоровью, истец злоупотребляет своими правами, что запрещено законом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Калинкина В.И. к ОАО «Автофрамос» о компенсации морального вреда в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сивашовой М.Б. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ в качестве соистца к участию в деле привлечен Калинкин В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки , государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Сивашова М.Б. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Автофрамос» в пользу истца Калинкина В.И. и истца Калинкина В.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере рублей.

Из письменных объяснений истца Калинкина В.В., приобщенных к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, принадлежащего его отцу Калинкину В.И. В момент аварии он управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а его отец располагался на переднем пассажирском кресле справа от водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения и признан не подлежащим восстановлению, то есть зафиксирована полная фактическая гибель (конструктивная гибель) автомобиля, о чем свидетельствует письмо ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое имеется в материалах дела.

На момент ДТП он обладал информацией относительно того, что автомобиль оснащен подушками безопасности водителя и переднего пассажира и, управляя транспортным средством, он был уверен в технической исправности как автомобиля вцелом, так и системы безопасности вчастности, поскольку автомобиль регулярно проходил операции технического обслуживания, согласно рекомендациям производителя, на сервисной станции , а именно: в сервисном центре

Кроме того, перед началом движения он убедился в технической исправности системы безопасности; поскольку сигнальная лампа, расположенная на щитке приборов, при включении зажигания загорелась на несколько секунд, что полностью соответствует Руководству по эксплуатации (стр. 1.17).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На стр. 1.15 Руководства по эксплуатации автомобиля , содержится следующая информация о работе подушек безопасности: в случае очень сильного удара дополнительно срабатывают подушка безопасности и ограничитель усилия натяжения ремня.

Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, то удар, от которого получены указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, следует квалифицировать как очень сильный.

Соответственно, если подушки безопасности водителя и переднего пассажира не раскрылись при таком ударе, информация о товаре не была доведена до покупателя производителем надлежащим образом, в связи с чем, требования п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не были выполнены, а права потребителя нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нравственные страдания, которые он испытывает в результате причинения ему морального вреда, заключаются в том, что его преследует постоянное чувство беспокойства, стресса, переживания в связи с произошедшим. От одной мысли о том, что авария могла закончиться летальным исходом для него или его отца, находившегося в салоне автомобиля в момент удара, он испытывает чувство душевного беспокойства, волнения, тревоги и т.д. С момента аварии он не в состоянии заставить себя снова начать управлять автомобилем, поэтому он вынужден передвигаться общественным транспортном. Находясь в салоне автомобиля, который оснащен подушками безопасности, он постоянно думает о том, что они могут не сработать в случае дорожно-транспортного происшествия. От постоянных мыслей и воспоминаний об аварии у него появились жалобы на головокружение и головные боли.

На основании изложенного, истец Калинкин В.В. просил суд взыскать с ответчика ОАО «Автофрамос» в пользу истцов Калинкина В.И. и Калинкина В.В. в счет компенсации морального вреда рублей копеек.

Вдальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика ОАО «Автофрамос» в их пользу с солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере рублей. Уточнённые исковые требования истцы мотивировали тем, что по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подушки безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, принадлежащего Калинкину В.И., под управлением Калинкина В.В., с технической точки зрения, не должны были сработать, так как столкновение автомобиля с колесоотбойным брусом дорожного ограждения было касательным. Удар при таком столкновении не может быть фронтальным, соответственно его величина и длительность не могут быть большими и превышать заданные пороговые значения для срабатывания указанных подушек безопасности. Поскольку в приложениях к заключению № oт ДД.ММ.ГГГГ имеются документы, подтверждающие полномочия ФИО1 проводить данный вид экспертиз, нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, нераскрытие подушек безопасности ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля , государственный регистрационный номер №, с дорожным ограждением не является существенным недостатком товара, в связи с чем истцами завялено об изменении основания иска согласно ст. 39 ГПК РФ.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля покупателю Калинкину В.И. согласно п. 2.1.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей товара были переданы его принадлежности и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства; копия грузовой таможенной декларации, заверенная печатью продавца; комплект ключей зажигания, поставляемых в комплекте с автомобилем; сервисная книжка; гарантийная книжка; инструкция по эксплуатации. Следовательно, никакая техническая документация, в том числе техническая нота №, при продаже автомобиля истцу Калинкину В.И. не передавалась.

Соответственно всю информацию о работе механизмов, приборов и дpyгoго оборудования автомобиля истцы черпали из представленных им документов.

В Руководстве по эксплуатации автомобиля , содержится следующая информация о работе подушек безопасности: «система пассивной безопасности водителя и переднего пассажира в свою очередь включает: преднатяжители ремней безопасности; ограничитель усилия прижатия; боковые подушки безопасности, которые срабатывают при сильных боковых ударах; подушки безопасности водителя и переднего пассажира. В случае фронтального удара эти устройства могут сработать как отдельно друг от друга, так и одновременно. В случае очень сильного удара дополнительно срабатывают подушка безопасности и ограничитель усилия натяжения ремня.»

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно технической ноте при принятии решения о необходимости раскрытия подушек безопасности электронный блок ЭБУ, который управляет раскрытием подушек, учитывает не только величину, но и длительность полученного сигнала. На отдельные всплески сигнала ЭБУ не реагирует, так как величина и длительность сигнала, регистрируемого электронным блоком, должна превысить заданные пороговые значения.

Также эксперт в своем заключении приводит определение фронтального удара и уточняет, что «фронтальный удар приводит к резкой остановке движения автомобиля» (стр. 4,5 заключения). «Несмотря на то, что повреждения расположены в передней части автомобиля удар в данном случае не является для него лобовым (фронтальным), так как согласно закону сохранения энергии автомобиль в данной дорожной ситуации продолжает движение (скольжение левым боком) по ранее заданной траектории - прямо» (стр. 8 заключения).

При допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что понятие и разновидности фронтального удара (фронтальный удар с полным 100 % перекрытием, с 50% перекрытием, встречный, попутный и т.д.), сила и длительность удара определяются в каждом конкретном случае на основании расчета, с использованием формул и, исходных данных, информация о которых содержится в технической документации (в данном случае в Технической ноте №), справочных материалах, предназначенных для использования экспертами-автотехниками при проведении соответствующих экспертиз.

Однако, в руководстве по эксплуатации, переданной продавцом потребителю при продаже автомобиля, не указывается, что следует понимать под «фронтальным ударом», «сильным/очень сильным ударом», отсутствует информация о том, что удар для раскрытия подушек безопасности должен быть длительным, а автомобиль должен полностью прекратить движение (остановиться), и не прописаны показатели величины и силы удара, при которых происходит срабатывание подушек.

Соответственно, истцы не были осведомлены о действительных обстоятельствах работы

подушек безопасности до проведения настоящей экспертизы, а, основываясь на переданной им при заключении договора купли-продажи документации, добросовестно полагали, что подушки должны были сработать, и в автомобиле имеется производственный брак, что и послужило причиной обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Таким образом, до потребителя не была доведена информация о работе системы безопасности в необходимом объеме: в инструкции по эксплуатации не были расшифрованы основные понятия, такие как фронтальный удар, сильный / очень сильный удар, длительный удар, отсутствуют указания на обязательную остановку транспортного средства от удара, а также, не представлены показатели величины и силы удара при столкновении. В связи с этим истцы были введены в заблуждение относительно срабатывания подушек безопасности водителя и переднего пассажира, будучи уверенными, что они должны были сработать в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль получил повреждение лицевой (передней) части, а размер и характер повреждений были таковы, что транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, о чем имеется соответствующий акт.

В процессе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил, что, не обладая специальными познаниями в области автотехники, учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль признан неподлежащим восстановлению, потребитель не имел возможности определить, что удар был не фронтальный, а касательный, а также не достаточно сильным для того, чтобы подушки безопасности водителя и переднего пассажира раскрылись.

Таким образом, получить достоверную информацию о работе системы безопасности истцам удалось только после проведения экспертного исследования, стоимость которого - рублей копеек является довольно высокой ценой для потребителя, если учитывать что такая информация должна предоставляться бесплатно, то есть быть указана в руководстве по эксплуатации.

Таким образом, ответчиком был нарушен п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге ), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Уточнённые исковые требования представитель ответчика ОАО «Автофрамос» Боровик Д.А. также не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что в связи с изменением истцами оснований иска, ОАО «Автофрамос» не является надлежащим ответчиком и не может выступать субъектом ответственности, в связи с предоставлением ненадлежащей информации. На основании п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за ненадлежащую ответственность несет продавец товара, каковым ОАО «Автофрамос» не является.

Кроме того, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», в том числе и по подушкам безопасности. В гарантийной и сервисной книжке, а также в Руководстве по эксплуатации автомобиля указанны необходимые и достаточные сведения для безопасной эксплуатации товара потребителем, в том числе краткое описание принципов действия ЭБУ подушек безопасности. Данная информация является необходимой и достаточной для каждого потребителя.

Что касается подробного объяснения всех устройств в автомобиле, то такая информация не является необходимой в рамках ст.10 Закона «О защите прав потребителей», и более того является секретом производства и ОАО «Автофрамос» и на нее распространяется коммерческая тайна.

Относительно апеллирования истцов к непонятности терминов при производстве экспертизы, то этот вопрос относится к тому экспертному учреждению, в котором она проводилась, и данные термины должны разъясняться экспертом, который их использует. Сама же экспертиза назначается для решения вопросов, требующих специальных знаний в области техники, которыми не должны обладать ни суд, ни истец с ответчиком.

У истца отсутствуют какие-либо убытки, которые связаны с непредставлением ему необходимой информации о срабатывании подушек безопасности.

В автомобиле отсутствуют какие-либо технические недостатки, в том числе в ЭБУ подушек безопасности, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, которое является ясным и полным и дает ответы на поставленные вопросы.

Все повреждения, которые получил автомобиль, связаны именно с характером вождения автомобиля истцом и с тем, что автомобиль получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в котором виноват сам истец.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном конкретном случае факт нарушения прав потребителя отсутствует, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. У потребителя отсутствуют телесные повреждения, многочисленные ушибы, его не преследует чувство страха и панические атаки. Как следует из материалов дела, никакого вреда ни сам потребитель, ни его сын, находящийся за рулем, не получили.

В исковом заявлении истцы указывают, что при таких повреждениях согласно Руководству по эксплуатации должны были раскрыться подуши безопасности, однако в Руководстве указывается, что подушки раскрываются только при сильном ударе. В случае более слабых ударов безопасность обеспечивают ремни безопасности, что и произошло в данном случае, так как истцы не получили повреждений.

Вместе с тем, истцы апеллируют к ст.15 Закона «О защите прав потребителя» о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, тогда как ими не предоставлено ни одного факта нарушения их прав ОАО «Автофрамос», как и не предоставлено ни одного недостатка в понимании закона.

Все это говорит о том, что истцы злоупотребляют предоставленными им правами, желают незаконно обогатиться за счет истца, тратят время ответчика и суда, однако действия граждан, направленные на злоупотребление предоставленными им правами, запрещены (ст.10 ГК РФ).

В судебное заседание истцы Калинкин К.И. и Калинкин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные объяснения по иску, в которых указали, что из комплексного толкования положений ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что требование о возмещении морального вреда в связи с предоставлением ненадлежащей информации (информации о товаре не в полном объеме) потребитель вправе предъявить как к изготовителю товара, так и непосредственно к продавцу. В статье 10 Закона «О защите прав потребителей» указано, что «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора»; в статье 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге); согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12)».

Как следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ организацией-изготовителем автомобиля является . Таким образом, представителем изготовителя - компании на территории Российской Федерации является ОАО «Автофрамос».

Кроме того, вывод представителя ответчика о том, что исковые требования Калинкина В.И. и Калинкина В.В. основаны на непредставлении истцам при передаче товара Технической ноты №, не соответствует доводам изложенным в заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что права истцов на получение информации об автомобиле в полном объеме были нарушены тем, что в инструкции по эксплуатации, переданной потребителю при покупке, не были расшифрованы основные понятия, используемые при описании режима работы подушек безопасности, такие как фронтальный удар, сильный/ очень сильный удар, длительный удар, а также отсутствуют указания на обязательную остановку транспортного средства от удара. Эта информация не заняла бы много места, однако, предоставила бы потребителю полную картину того, при каких обстоятельствах происходит раскрытие подушек безопасности, не прибегая при этом к технической документации и не проводя экспертное исследование. В руководстве по эксплуатации содержится не достаточно информации для того, чтобы истцы были осведомлены об элементарных аспектах работы системы безопасности. В процессе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 подтвердил, что, не обладая специальными познаниями в области автотехники, учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль признан неподлежащим восстановлению, потребитель не имел возможности определить, что удар был не фронтальный, а касательный, а также не достаточно сильным для того, чтобы подушки безопасности водителя и переднего пассажира раскрылись.

В технической ноте , на базе которого произведен , значится, «если в случае фронтального удара нет деформации в зоне ног спереди справа или удара в силовой агрегат - коробку - подмоторную раму, несрабатывание подушки безопасности не может рассматриваться как неисправность, поскольку возможно, что во время удара скорость была недостаточной». Если бы подобная информация (в зависимости от срабатывания системы безопасности именно на ) была указана в руководстве по эксплуатации, переданной истцу, отпала бы необходимость проведения экспертного исследования, поскольку уже после проведения осмотра автомобиля и выявления всех полученных повреждений имелась возможность установить должны или не должны были раскрыться подушки безопасности в данной дорожной ситуации. Стоимость подготовки заключения в размере рублей копеек является довольно высокой ценой для потребителя, если учитывать что такая информация должна предоставляться бесплатно, то есть быть указана в Руководстве по эксплуатации.

Таким образом, права истцов, как потребителей были грубо нарушены не предоставлением информации о товаре в полном объеме, а согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела со стороны истцов отсутствует злоупотребление правом, о котором говорит ответчик, поскольку получив заключение страховой компании ООО «» о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан не подлежащим восстановлению, а также акты осмотров автомобиля с перечнем всех полученных повреждений, истцы добросовестно полагали, что подушки должны были сработать, а в автомобиле имеется производственный брак. При этом истцы основывались на переданной им документации о товаре, без проведения экспертного исследования.

На основании изложенного истцы просили суд удовлетворить их уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Автофрамос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Калинкина В.И., Калинкина В.В. и представителя ответчика ОАО «Автофрамос».

Исследовав материалы дела, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО1,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиным В.И. и ООО «», которое является официальным дилером в лице ОАО «Автофрамос», был заключен договор кyпли-­продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покyпателя, а покyпатель принять и оплатить автомобиль (транспортное средство) производства компании Renault, что подтверждается копией данного договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № и паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки темно-серого цвета был передан истцу.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля , данный автомобиль оснащен системой пассивной безопасности водителя и переднего пассажира (стр. 1.14 -1.18 Руководства по эксплуатации). Система пассивной безопасности водителя и переднего пассажира включает: преднатяжители ремней безопасности; ограничитель усилия прижатия; боковые подушки безопасности, которые срабатывают при сильных боковых ударах; подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

Согласно сервисной книжке автомобиль истца проходил сервисное техническое обслуживание на сервисной станции - в сервисном центре . Все узлы и агрегаты автомобиля после проверки находились в хорошем состоянии, о чем свидетельствует программа контроля состояния автомобиля после проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Калинкину В.И., под управлением истца Калинкина В.В., действующего на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В момент аварии истец Калинкин В.И. также находился в салоне автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие механические повреждения: грязезащитный подкрылок передний правый, капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор, фара левая передняя, фара правая передняя, накладка на решетку радиатора, решетка радиатора, грязезащитный подкрылок передний левый, крышка багажника, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка хромированная на крышку багажника, бампер задний, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, фара задняя левая, противотуманная фара левая передняя, противотуманная фара правая передняя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, о чем свидетельствует письмо ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В момент дорожно-транспортного происшествия не сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Калинкиным В.И. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, где он изложил условия, на которых был готов урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен отказ в добровольном удовлетворении требований истца Калинкина В.И.

Помимо приведенных выше доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон, показаниями свидетеля Калинкиной Н.И., свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, Руководством по эксплуатации автомобиля , гарантийной книжкой, материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на с участием водителя Калинкина В.В., управлявшего автомобилем , государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца 8 того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, подушки безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, принадлежащего Калинкину В.И. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля под управлением Калинкина В.В., не должны были сработать, так как столкновение автомобиля с колесоотбойным брусом дорожного ограждения было касательным. Удар при таком столкновении не может быть фронтальным, соответственно его величина и длительность не могут быть большими и превышать заданные пороговые значения для срабатывания указанных подушек безопасности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии недостатка проданного автомобиля. В заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы содержится полный ответ на поставленный вопрос, заключение является достаточно ясным, и оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Факт отсутствия в автомобиле истца недостатка, связанного с работой систем пассивной безопасности, подтверждается также брошюрой «», согласно которой условия для срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира передних сидений выполнены не были.

Судом также установлено, что за время эксплуатации автомобиля истец не обращался к ответчику с жалобами на работу систем пассивной безопасности. Из письменных объяснений истца Калинкина В.В. следует, что перед началом движения он убедился в технической исправности системы безопасности; поскольку сигнальная лампа, расположенная на щитке приборов, при включении зажигания загорелась на несколько секунд, что полностью соответствует Руководству по эксплуатации (стр. 1.17).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, связанного с работой систем пассивной безопасности автомобиля.

Суд также находит несостоятельным довод истцов о том, что ответчиком не была доведена до потребителя необходимая и достаточная информация о срабатывании дополнительной системы безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, а в соответствии с п. 2 ст. 10 этого же Закона исполнитель обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом под недостатком товара Закон подразумевает несоответствие товара, в том числе целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Учитывая, что информация относительно работы системы безопасности автомобиля содержалась, в том числе в переданной истцу брошюре «», ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, в комплектации в соответствии со Спецификацией, с чем истец согласился - подписав акт приема-передачи, то суд приходит к выводу, что при оформлении договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация, объем которой позволял осуществить правильный выбор товара.

Довод истцов о том, что в руководстве по эксплуатации, переданной продавцом потребителю при продаже автомобиля, не указано, что следует понимать под «фронтальным ударом», «сильным/очень сильным ударом», отсутствует информация о том, что удар для раскрытия подушек безопасности должен быть длительным, а автомобиль должен полностью прекратить движение (остановиться), и не прописаны показатели величины и силы удара, при которых происходит срабатывание подушек безопасности, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО1 понятие и разновидности фронтального удара, сила и длительность удара определяются в каждом конкретном случае на основании расчета, с использованием формул и, исходных данных, информация о которых содержится в технической документации, справочных материалах, предназначенных для использования экспертами-автотехниками при проведении соответствующих экспертиз.

В силу ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей компенсация морального вреда возмещается причинителем вреда только при наличии вины, при этом обязанность доказывания наступления морального вреда по вине изготовителя (исполнителя, продавца) лежит на самом потребителе.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, ему была предоставлена полная и достоверная информация о проданном товаре, доказательств, подтверждающих, причинение истцам морального вреда действиями ответчика, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинкина В.И., Калинкина В.В. к ОАО «Автофрамос» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с истца Калинкина В.И. и Калинкина В.В. в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.

www.gcourts.ru

Экспертонет. Должны ли сработать подушки безопасности? Рецензируем заключения экспертов

Помните, что делал Христос в пустыне? Он 40 дней ничего не ел, пил только воду, молился. Там и приступил к Нему искуситель. Не удивительно. Если любого человека на 40 дней поместить в пустыню и не кормить… А нашего сытого эксперта достаточно поместить в офис, где искуситель уже тут как тут, чтобы он сразу, без 40 дней голодания, начал все видеть своим третьим глазом. Давайте разберем, что же «увидели» два разных эксперта в одном и том же ДТП. И не просто разберем, а где надо и погуглим, чтобы «Диссернету» не было скучно одному на просторах нашей великой родины. Когда выскакивает болячка на глазу, сломался телевизор или засорился унитаз, то нормальный русский человек, даже если он сначала сам отверткой, содой с уксусом или козлиной мочой попытался снять проблему, потом всегда обращается к специалисту. Да вот беда – специалист тоже такой же нормальный русский. Захотел он стать специалистом, например, в области судебной экспертизы – погуглил, получил бумажку и радует сограждан своей эрудицией. А что, профессионально гуглить то после обучения он умеет … Хорошо про это показано в этом ролике. Посмотрите его с 15 мин 03 сек, перед тем, как читать дальше.

https://youtu.be/SjqyfCS0T-s?t=15m03s

Так случилось, что автомобиль Toyota Verso врезался в бок джипа. Подушки безопасности не сработали и расстроенный владелец автомобиля обратился куда бы вы думали? Правильно – к специалистам. Чтобы с заключением специалиста ринуться в бой в нашем справедливом суде. Но не тут то было – продавец автомобиля тоже знает дорожку с специалистам, и его специалисты даже круче будут, так как марка фирмы у продавцового специалиста известнее и бумажек разных тоже больше, поэтому и туману нагонять более солидный специалист умеет значительно лучше. Впрочем, давайте по порядку. Как было это ДТП видно из ролика

https://youtu.be/y9WaFtoovwA

«Диссернет» был выше  упомянут не зря, и читатель уже сейчас может в новом окне браузера открыть заключение воронежского специалиста Е.Тарасова, и приготовить еще и третье окно, в котором по ссылкам в тексте ниже открывать разные сайты в интернете и сравнивать тексты. Итак, пропускаем вводную часть и список литературы (это – работа эксперта), и попадаем в исследовательскую часть, на второй абзац:

Компактный минивэн Toyota Verso — это относительно молодой автомобиль, который … Достаточно ввести эти строки в поисковик, сразу находим результат:

Но нельзя забывать, что качественный поиск может проводить только профессионал! На сайте tvoe-avto.ru, несомненно, содержится только профессиональная информация. На следующем профессиональном сайте aVtomarket.ru находим следующий абзац:

В обновленном Verso используется более приятный и мягкий на ощупь пластик. Добавились серебристые вставки, обновилась цветовая палитра обивки из кожи и ткани …

Читатель может и сам проверить, что только сугубо профессиональным поиском можно найти все эти ценные сведения и картинки, вплоть до начала рассмотрения вопроса №1, на сайте systemsauto.ru.

Наконец, на стр.7 заключения доходим до исследования вопроса №1 «Какие повреждения имеет автомобиль TOYOTA VERSO идентификационный номер VIN: NMTDG26RX0R054433?». После простого перечисления названий поврежденных деталей (капота и его крепления, переднего левого крыла, переднего бампера и пр.) специалист делает неожиданный для непрофессионала вывод:

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что все вышеперечисленные повреждения были получены в результате ДТП.

На возможные ухмылки праворубских адвокатов и юристов, а также прочих непрофессиональных обитателей сайта, сравнивших вопрос и ответ и оценивших обоснованность ответа, можно сказать только то, что вам этого не понять – вы не профессионалы! У вас нет сертификатов!

Далее, вопрос №2 «Должны ли были при таких повреждениях сработать подушки безопасности на автомобиле TOYOTA VERSO идентификационный номер VIN: NMTDG26RX0R054433?». Изложив и ознакомившись с теорией срабатывания подушек безопасности из https://otvet.mail.ru/question/38471194, специалист пришел к выводу:

И ознакомившись с теорией срабатывания подушек безопасности, можно сделать следующий вывод: отрицательное ускорение, действующее на автомобиль в момент удара было достаточным для срабатывания подушек безопасности. О достаточной силе удара свидетельствуют повреждения силовых элементов кузова, таких как: передние лонжероны и установленные на них датчики срабатывания подушек безопасности, балка замыкающей панели, рамка передней несущей панели и общие повреждения передней части автомобиля. При таких повреждениях передней части кузова автомобиля, подушки безопасности должны были сработать.

Специалист не сказал, при какой силе удара (в тоннах, килограммах или граммах) срабатывают подушки на это Тойоте, но заверил всех, что фактической силы удара, величина которой нам так же неведома, достаточна. Вот так ему кажется. Верьте, люди, нашим профессионалам! Иначе ваша жизнь будет серой и скучной, как на гниющем Западе.

По вопросу №3 «К какому типу дефектов относятся выявленные неисправности – производственные или эксплуатационные?» специалист провел профессиональный поиск на сайтах «Наш суд», а так же использовал ответ другого, уже законспирированного, специалиста «знатока Владимира В» некой «Астраханской Флудилке – Курилке» на каком-то форуме.

Вывод:

Учитывая вышесказанное можно говорить, что в исследуемом транспортном средстве присутствует производственный недостаток, в частности в системе управления подушками безопасности, который не позволил сработать подушкам безопасности и передний пассажир, в результате этого, получил телесные повреждения.

Не будем судить строго нашего первого эксперта. Можно полагать, что навесные механизмы и предохранитель лесохозяйственных агрегатов не совсем близки к динамике и прочности машин, к их ударам и деформациям, а заключение специалиста – первые шаги по зазеркальному полю российской судебной экспертизы.

Московский эксперт С.Лосавио из МАДИ провел намного более добротное исследование, чем предыдущее, цитировал, похоже, сам себя, но это – не грех. Хотя и грех тоже есть, и грех этот – существенный. О нем немного ниже, а пока приведем краткое пояснение сути его исследования, чтобы не утомлять адвокатов чтением 23 страниц заключения эксперта.

Эксперт проверил техническое состояние системы управления пассивной безопасности с помощью встроенной диагностики (гаснет ли лампочка Airbag на панели) и диагностическим тестером с программой Teachstream.

Следует отметить, что «исправное состояние» системы не означает ее работоспособность при заявленных производителем параметрах удара для раскрытия подушек безопасности. Диагностический тестер может проверить соединение (контакт) всех устройств, почти так же, как персональный компьютер проверяет подключенное оборудование. Но правильно ли работает такое оборудование по отдельности и в комплексе – утверждать категорично нельзя. Тестеру также недоступны программа управления и параметры ее работы. Поэтому вывод эксперта о том, система надувных подушек безопасности находится в исправном состоянии, несколько оптимистичен. Далее эксперт указал на то, что в соответствии с руководством для владельца фронтальные подушки безопасности срабатывают при лобовом столкновении, если сила удара превысит расчетный пороговый уровень. В руководстве имеется информация, что сила удара соответствует лобовому столкновению автомобиля с неподвижной и недеформируемой преградой при скорости примерно 20...30 км/ч. Если объект, с которым происходит столкновение, может быть сдвинут или деформирован при столкновении, то пороговая скорость будет значительно выше. Эксперт измерил бампер и передние лонжероны автомобиля и их деформации. Деформации передних лонжеронов автомобиля в продольном направлении составили 10 мм у правого лонжерона и 20 мм у левого лонжерона. Ну а дальше, а это уже 21-я страница отчета и непрофессиональный читатель уже и весьма устал, и «впечатлен» обилием чертежей и технических сведений, началось собственно экспертное зазеркалье.

Эксперт сослался на экспериментальные данные А.В. Лемешкина, приведенные им в автореферате диссертации «Разработка экспертной системы определения скорости столкновения автомобиля по деформации силовой структуры кузова». Там, якобы, есть вот такой график зависимости деформации переднего лонжерона автомобиля от скорости удара в жесткое недеформируемое препятствие.

Из графика видно, что при деформации лонжеронов 10-20 мм очень далеко до скорости удара 20-30 км/ч по заявлению производителя.

Но дабы не утруждать читателя проверкой автореферата А.В. Лемешкина, сразу приведем его фрагменты

Сравнивая «данные» эксперта С.Лосавио и данные ученого А.В. Лемешкина, сразу отмечаем, что, во-первых, это данные – для автомобиля ВАЗ-2115, а не для Toyota Verso. А во-вторых – это данные для удара ВАЗ-2115 с перекрытием 40-60%, а не с полным перекрытием, которое видно из записи видеорегистратора. Ай да С.Лосавио, ай да … Сразу видно - квалификация!Проверяя заключения специалистов и экспертов, надо так же, как это делает «Диссернет», прежде всего установить, кто, где и что скопипастил, относится ли результат этого копипаста к объекту и задачам исследования. Впрочем, теперь уже я не туда лезу. Сейчас наступила очередь адвокатов и юристов Праворуба дать юридическую оценку деятельности наших профессионалов, оценку относимости и допустимости их заключений как доказательств.

Все статьи автора на Праворубе.

pravorub.ru

За не сработавшую при аварии подушку безопасности водителю Нyundai заплатят 14 миллионов долларов...

После трехлетней борьбы в судах родственникам попавшего в ДТП американца удалось добиться справедливости. А вот в Украине подобные дела против автопроизводителей люди, как правило, проигрывают

Большинство автомобилистов свято уверены: чем больше в машине подушек безопасности, тем лучше, мол, аэрбеги уберегут от любой опасности. Однако подушки далеко не такая безотказная палочка-выручалочка, как многие себе представляют. Очень часто даже в тяжелейших авариях они не срабатывают. Эта проблема давно стала причиной многочисленных исков к автопроизводителям по всему миру. Увы, обычно автогигантам удается выйти сухими из воды. Но недавно в США произошел случай, который может многое изменить.

Суд одного из округов штата Вирджиния обязал компанию Hyundai выплатить 14 миллионов долларов 19-летнему Захари Дункану, получившему в результате аварии необратимые повреждения головного мозга. Несколько лет назад юноша на своем автомобиле въехал в сугроб. Затем машина покатилась вниз вдоль придорожного склона и врезалась в дерево. Удар пришелся по левой стороне автомобиля. Боковая подушка безопасности не сработала — Дункан получил травму головы и на неделю впал в кому. По словам адвоката, молодому человеку пришлось заново учиться ходить и говорить. Родители потратили на его лечение около 140 тысяч долларов. Но даже теперь парень периодически забывает слова, впадает в беспричинную ярость. Специалисты считают, что его придется поместить в специальную больницу для людей с неустойчивой психикой. Стоимость пребывания в этом учреждении в течение всей жизни оценивается более чем в 10 миллионов долларов. А потому адвокаты и запросили у Hyundai такую огромную сумму компенсации.

Вину корейской компании эксперты усматривают в том, что датчики, активирующие боковую подушку безопасности, почему-то разместили... под сиденьем. Поэтому они и «проморгали» удар в районе головы водителя. И хотя адвокаты Hyundai заявили, дескать, наличие боковых подушек не является обязательным, это всего лишь опция, суд присяжных встал на сторону потерпевшего. В решении сказано, что конструкция машины изначально имеет изъяны, которые и повлекли за собой травмы водителя.

Компенсация за не сработавшую при аварии подушку стала самой большой в истории. До этого подобных сумм пострадавшим в ДТП удавалось добиться только от компании Toyota (салонный коврик у этих японских автомобилей, смещаясь во время езды, заклинивал педаль газа, что спровоцировало несколько аварий с летальным исходом).

В Украине же самым громким процессом, связанным с подушками безопасности, стало дело крымчанина Сергея Коваленко. Его Volvo стоимостью 60 тысяч долларов вылетел в кювет, несколько раз перевернулся и врезался в дерево. Мужчина стал инвалидом и подал на шведов в суд, указав в иске сумму около 70 миллионов долларов. Самое поразительное, что районный суд удовлетворил его требования, хотя и снизил размер компенсации в два раза. А вот апелляцию Сергей проиграл.

Как правило, не удается ничего добиться и тем украинским водителям, которые просят гораздо меньших сумм возмещения. В реестре судебных решений таких дел множество. К примеру, легковушка Nissan Almera на трассе лоб в лоб столкнулась с «Жигулями». Водитель просил компанию всего лишь заменить ему подушки на работающие и выплатить 10 тысяч гривен компенсации. В иске было отказано, так как в инструкции по эксплуатации Nissan указывается: степень повреждения автомобиля не всегда является показателем нормальной или ненормальной работы подушек безопасности. Еще один случай: Mitsubishi Outlander выезжает на встречную полосу и сталкивается с фурой — три пассажира кроссовера погибают. Вдова водителя пытается получить 500 тысяч гривен компенсации, проходит районный суд, но апелляцию проигрывает. Суду не предоставили доказательств того, что люди выжили бы, если бы подушки сработали. А значит, нечего и компенсировать!

В судебных спорах представители автокомпаний, как правило, ведут защиту по одной схеме: подушки в порядке, а не сработали, потому что при такой аварии и не должны были. В принципе, утверждают эксперты, доля истины в этом есть. Фронтальные аэрбеги задействуются при прямых ударах — лоб в лоб. Когда столкновение происходит под углом больше 30 градусов, подушки могут и не раскрыться. Иногда они не срабатывают, если капот автомобиля «подъезжает» под более высокое препятствие, например, под кузов грузовика. В тоже время подушка способна «стрельнуть», когда машина на приличной скорости попадает в глубокую яму или налетает на бровку. И, покупая автомобиль, об этих особенностях подушек стоит помнить.

Читайте нас в Telegram-канале, Facebook и Twitter

fakty.ua

Юристы прогнозируют увеличение количества «подушечных дел»

По статистике, на каждые 1000 человек в нашей стране приходится 160 автомобилей, динамика продаж автомобилей исходит из прогнозов, что в следующие 10 лет будет продано еще 10 миллионов новых автомобилей. Большинство новых автомобилей уже сейчас оборудованы системами подушек безопасности, ведь безопасность автомобиля зачастую является основным критерием выбора автомобиля.

В данной статье мы рассмотрим судебные споры под условным названием «подушечные дела». «Подушечное дело» - это судебный процесс по иску потребителя-автовладельца к изготовителю или продавцу автомобиля по поводу того, что во время ДТП в автомобиле не сработали подушки безопасности, хотя, по мнению истца, они должны были сработать и защитить водителя или пассажиров от травм. 

Система «SRS» (от англ. Supplementary Restraint System - «Дополнительная Система Ограничения») - это система пассивной безопасности, которая с помощью моментального раскрытия подушек безопасности ограничивает внезапные перемещения человека в салоне во время сильных фронтальных или боковых ударов автомобиля и тем самым предотвращает травмирование при ДТП.

Система «SRS» включает: подушки  безопасности с пиропатронами, электронный  блок управления «SRS», датчики удара  и сигнализатор на приборной панели. Система «SRS» может взаимодействовать с преднатяжителями ремней безопасности, датчиками занятости автомобильных кресел или системами безопасности для детей. Электронный блок управления «SRS» запрограммирован производителем автомобиля на определенные условия срабатывания. К ним относятся: (1) угол удара автомобиля относительно продольной или поперечной оси автомобиля, (2) скорость автомобиля в момент столкновения и (3) величина отрицательного ускорения (смены скорости автомобиля во времени); (4) иногда учитывается сила столкновения и деформационные характеристики преграды.

По данным Национальной администрации безопасности движения в США (NHTSA) с 1987 по 2008 годы фронтальные подушки безопасности спасли жизнь 25 782 людям. Но, как утверждает NHTSA, они являются дополнительными средствами безопасности, поэтому в первую очередь необходимо пользоваться ремнем безопасности.

Как свидетельствует практика, не все потребители понимают то, что  система SRS и сегодня остается «дополнительной» системой безопасности в буквальном значении этого слова, что созвучно с концепцией безопасности автокомпаний. Это может быть зачастую результатом халатности автомобилистов.

Обязанность пристегивать ремень [даже если в автомобиле есть подушки безопасности] подтверждается и требованиями пп. «в» п. 2.3. ПДД: «водитель обязан на автомобилях, оснащенных средствами пассивной безопасности (подголовники, ремни безопасности), пользоваться ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности». Согласно ч. 5 ст. 121 КоАП нарушения правил использования ремней безопасности - влечет за собой штраф.

Фабула «подушечного дела»История «подушечного дела» в основном типична: при ДТП получает травмы водитель или пассажиры, наносятся существенные повреждения автомобилю, но при этом подушки безопасности не срабатывают.

Пострадавший обращается в суд, обосновывая свои требования тем, что при надлежащей работе подушек безопасности он и его пассажиры были бы менее травмированы. При этом, подушки безопасности не сработали именно из-за их неисправности, а не вследствие отсутствия условий для их срабатывания. Именно так считает истец, то есть без субъективного восприятия условий ДТП и причин несрабатывания подушек безопасности сложно говорить об инициации «подушечного дела». Иными словами, только в случае, если истец видит причину несрабатывания подушек безопасности в их неисправности, он, скорее всего, и подаст иск.Изготовители или продавцы автомобиля выступают ответчиками по делу.

Исковые требования по «подушечным делам»В своем иске истец просит суд о:

- возмещении убытков вследствие дефектов в автомобиле, а также материального и морального (нематериального) вреда, включая и вред здоровью - согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.1991 г. N 1023-XII (далее - Закон);- расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости или замене на аналогичный исправный автомобиль - согласно ч. 1 ст. 8 Закона. Иногда истцы просят о замене автомобиля в связи с тем, что в досудебном порядке автокомпания отказалась произвести именно гарантийную замену на аналогичный с исправной системой подушек безопасности. - возмещении утраченного заработка в связи с болезнью или инвалидностью (ст. 22 Гражданского кодекса Украины).

Чем мотивирован иск  в «подушечном деле»Согласно содержанию ч. 2 ст. 16 Закона истец должен доказать: 1) наличие вреда здоровью; 2) наличие дефекта - неисправности системы «SRS»; 3) наличие причинно-следственной связи между вредом и дефектом.

Истец, как правило, ссылается, что вред его здоровью является следствием того, что подушки безопасности не сработали во время ДТП по причине их неисправности. Он обращает внимание, что в конкретном ДТП удар при столкновении был значительным, о чем свидетельствуют полученные травмы и серьезные повреждения автомобиля, не смотря на это, подушки безопасности не раскрылись, а значит, они - неисправны. Истец подчеркивает, что согласно с инструкцией по эксплуатации автомобиля и рекламным материалам система подушек обязана обеспечивать безопасность, на что и рассчитывал владелец при покупке автомобиля. Последствия ДТП причиняют истцу моральный вред.

В иске зачастую упоминается нарушение прав потребителей на надлежащее качество автомобиля согласно п. 2 ч. 1 ст. 4, части 1 и 2 ст. 6 Закона, а также нарушение права на безопасность товара (п. 3 ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 14 Закона).

Возможна ссылка на нарушение права потребителя на получение доступной, достоверной информации о товаре согласно ч. 1 ст. 15 Закона, поскольку производитель или продавец автомобиля предоставил потребителю неполную или неправдивую информацию о работе подушек безопасности.

Защитная позиция автокомпаний в «подушечных делах»По делу о возмещении убытков есть общее правило доказывания: ответчик должен доказать, что вред причинен по вине самого потребителя вследствие нарушения последним установленных правил использования, хранения или транспортировки продукции или действий непреодолимой силы (ч. 5 ст. 16 Закона).

Судебная оценка в упрощенном виде сводится к разрешению вопроса о том, исправна ли система «SRS» и должна ли была она сработать в условиях конкретного ДТП.

Важность результатов  экспертизыВ «подушечных делах» в большинстве случаев проводится судебная экспертиза, на результатах которой будет построено решение суда. На основании ст. 143 ГПК Украины для установления действительных обстоятельств ДТП, технического состояния подушек безопасности и причин их неисправности в ДТП суд назначает комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу.

К примеру, судебно-медицинские эксперты устанавливают ведомости о характере травм пострадавшего, их причины и механизм их возникновения. Они могут дать ответ, был ли потерпевший пристегнут, каким образом возникли травмы (от каких ударов), какая степень телесных повреждений. Важно также узнать, существовала ли отдельная инерционно-травмирующая сила, которая и была причиной полученных травм, еще до «основного удара» от столкновения с преградой. Так же необходимо проверить, мог ли пострадавший получить травмы при отсутствии условий срабатывания подушек безопасности.

Выводы медицинских специалистов могут оказаться решающими. Например, в отдельных автомобилях подушки сработают только эсли человек пристегнут. Соответственно, если будет доказано, что человек не был пристегнут, то и оснований для срабатывания системы «SRS» нет. Перед судебно-медицинской экспертизой можно поставить вопрос о причинах заболевания у потерпевшего и связи их с травмами, полученными при ДТП.

Другие эксперты (трасологи и автотехники) должны ответить на ключевой технический вопрос «подушечного дела» - были условия для срабатывания подушек безопасности, и если да, то какие причины того, что они не сработали.

Эксперт-автотехник проводит исследования автомобиля и механизма его перемещения  до столкновения с препятствием, место основного удара(ов) автомобиля о препятствие, угол удара и другие параметры.

Для полной картины зачастую необходимо провести осмотр места происшествия. Рельеф местности может влиять на динамику замедления автомобиля еще до основного удара и порождать инерционно-травмирующую силу смещения тела человека, которая способна вызвать «предшествующие удары», которые причиняют травмы, но не отвечают критериям срабатывания подушек безопасности.

Ряд автопроизводителей указывают, что  существенные повреждения кузова автомобиля не всегда являются показателем для срабатывания подушек. Одно из объяснений - технологии запрограммированных зон деформации кузова, которые для погашения удара благодаря значительным разрушениям кузова. Поэтому существующая методика определения скорости в момент удара по характеру деформаций кузова, имеет ряд критических замечаний.

Эксперт-автотехник также исследует  систему «SRS» и проверяет ее работу после ДТП. Если есть неисправность, то важно установить, когда это случилось: до, во время, или после ДТП и ее технические причины. В одном из дел экспертиза показала, что боковая подушка безопасности могла сработать даже, если бы датчик удара системы «SRS» был поврежден при ударе. В другом деле было доказано, что подушки не сработают, если ремни не пристегнуты.

Для экспертизы конкретной системы  «SRS» суд по просьбе эксперта может сделать запрос на завод-изготовитель для получения консультаций разработчиков, технической документации, диагностического оборудования.

Нельзя пренебрегать материалами, составленными ГАИ при оформлении ДТП, поскольку они фиксируют такую информацию, которая во время экспертизы в «подушечном деле» уже, как правило, утрачена. Это важно, поскольку «подушечные дела» могут инициироваться по истечении определенного времени после ДТП.

Мы прогнозируем увеличение количества «подушечных дел», поскольку количество автомобилей растет, а инициация  «подушечного дела» зависит  скорее не от технической безупречности автомобилей, а от субъективного восприятия потребителя. Многие маркетологи делают особенную ставку на рекламе безопасности автомобиля, что дает почву для разных интерпретаций и завышенных ожиданий со стороны потребительского сообщества.

Оксана Войнаровская,

партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», адвокат.

Владислав Подоляк,

ведущий юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», адвокат.

jurliga.ligazakon.ua


Смотрите также