Установка турникетов в школе и пожарная безопасность


Установка турникетов в школы. Как защитить учащихся и при этом соблюсти требования пожарной безопасности

В настоящее время очень сильно возрос спрос на услуги по установке в различные учебные заведения (колледжи, институты, школы) системы контроля и управления доступом. Еще их называют сокращенно СКУД. Турникеты – это одна из составных частей этой системы.

Вариантов таких систем несколько, но принцип их работы практически одинаков. Минимальная комплектация самой простой СКУД включает в себя следующее:

  • Преграждающее устройство (это турникет и электронная проходная);
  • Система ограждений;
  • Программная поддержка;
  • Бесконтактные карты-пропуска, содержащие информацию об их владельце.

Возможности СКУД

Алгоритм работы такой пропускной системы простой. Учащимся и сотрудникам учебного заведения выдаются специальные карты. Информация на них заносится в память СКУД. Для того чтобы пройти через турникет, человеку надо приложить карту к считывающему устройству. Турникет пропускает его, а в память системы заносятся данные о дате и времени прохода этого человека через него. Таким образом, родителям можно всегда быть в курсе посещаемости школы своим ребенком. А руководитель учебного заведения сможет всегда просмотреть информацию о времени прихода и ухода своих сотрудников.

Некоторые системы контроля и управления даже могут присылать родителям SMS, где указывается время посещения ребенком школы.

Также имеется возможность установить дополнительное оборудование и, например, не допустить прохода по чужому пропуску (благодаря видео верификации) и т.д.

Таким образом, СКУД существенно повышает дисциплину, исключает проникновение в школу посторонних лиц и делает удобной возможность ознакомления с отчетами посещаемости. Казалось бы, это идеальный вариант защиты детей и контроля дисциплины. Остаются довольны все стороны: руководство, родители, дети. Но нашлась и четвертая сторона, которая такой пропускной системой осталась недовольна – пожарные инспекторы.

Почему ГПН стал против турникетов?

Внедрение СКУД в школы существенно тормозится проверяющими инспекторами госпожнадзора. Особенно остро это ощущается в ряде регионов, среди которых Санкт-Петербург и Тула. При этом ситуация с трактовкой закона, регламентирующего установку ограждающих устройств, доходит до абсурда: ведь в Московской области при всем этом не было демонтировано по приказу ГПН ни одного турникета! Почему один и тот же пункт закона трактуется проверяющими инспекторами разных областей по-своему?! Ведь он един для всех.

Давайте остановимся подробнее на этом и постараемся разобраться сами.

Установка ограждающих устройств в школах, колледжах и т.д. началась давно, но популярность приобрела, начиная с 2008 года. В ПБП поправки вносятся постоянно, но за 8 лет не было принципиальных изменений там, где закон касался установки турникетов. У сотрудников ГПН, для оценки требований и норм ПБ есть три основных документа, которыми они при своих проверках руководствуются:

  1. ФЗ №123 от 22.10.2008 г.;
  2. ППБ 01-03, утвержденные в 2003 г.;
  3. Свод правил 1.13130.2009.

В ППБ 01-03 есть пункт 53, в котором говориться, что турникеты и любые другие ограждающие устройства не должны быть установлены на путях эвакуаций. Потому что они могут препятствовать быстрой эвакуации людей при возникновении пожара или любой другой опасной ситуации.

Но тогда возникает вопрос – почему предписания на демонтаж турникетов инспектора ГПН стали давать только с 2012 года, ссылаясь на п. 36, утвержденных в 2012году Правил противопожарного режима. В этом документе, практически слово в слово, повторяется п.53, о запрете установки ограждающих устройств, которые могут помешать безопасной упорядоченной эвакуации людей. Этот же пункт мы может прочесть и в ФЗ №123 от 2008 года. Только там это статья 89, п.7.

Как видно эти требования к турникетам были с 2003 года. И лишь начиная с 2012 года, пожарный надзор запретил их установку. Возникает резонный вопрос – почему? Ведь это служит прямым доказательством их не профессиональности в данных сферах деятельности.

Однако, если даже поверить в то, что теперь сотрудники государственного пожарного надзора стали более трепетно относиться к выполнению своих прямым обязанностей, то все же установку турникетов возможно провести даже и с их ужесточенными требованиями.

Важные моменты при установке СКУД

  1. Надо выбрать такого производителя оборудования СКУД, который имеет государственное заключение о возможности установки своего оборудования в учебных заведениях. Такие заведения имеют класс Ф4 по функциональной пожарной опасности. В этом случае сотрудники пожарного надзора не смогут предъявить никаких претензий относительно самого оборудования.
  2. На путях эвакуации необходимо устанавливать турникеты с системой «Антипаника».
  3. Если турникет уже установлен не по правилам, то можно просто исключить его из списка эвакуационных путей. По законам ПБ пути, где установлены ограждающие устройства, могут быть лишь авариными. Поэтому нужно всего лишь скорректировать вывески на путях эвакуации, и на этих путях повесить световой указатель «Авариный выход». Но все равно придется проходную оборудовать калиткой или турникетом с устройством «Антипаника».
  4. Все запоры дверей эвакуационных выходов должны открываться дистанционно. Как правило, такие требования инспектора ГПН предъявляют и к калиткам с поворотными секциями. Выполнить это требования ГПН сложно, но вполне возможно.

Если на путях эвакуации установлена калитка, то блокировка с нее должна сниматься либо прекращением подачи напряжения на нее, либо подачей сигналов от пожарной сигнализации, либо от системы контроля и управления доступом.

Если все же инспектора ГПН все же предъявили свои претензии и выписали предписание на демонтаж турникета, то остается последний шанс – обжаловать их действия в суде.

Как показывает практика, с 2012 года такие суды часто выигрывают не инспектора. Так что если вы считаете, что все меры ПБ в полном объеме соблюдены при установке СКУД, а инспектора ГПН не разрешают ее использование – то обращайтесь к арбитражному суду.

Яркий пример и подтверждение этому – суд в городе Владивостоке. МОУ СОШ №9 подала иск на инспектора ГПН, который предписывал демонтировать турникеты в учреждении и заплатить штраф за нарушение ПБ. Однако суд рассмотрел планы эвакуации, согласился что пропускные устройства на путях эвакуации не находятся и отменил предписание проверяющего инспектора.

Еще одним примером является МОУ СОШ №26 в городе Ярославль. В Ярославской области до того момента не было ни одной организации, которая рискнула бы установить СКУД. Проект установки системы был официально согласован с пожарной частью, закрепленной за данным учреждением. Но, несмотря на это, два месяца спустя проверяющий инспектор ГПН выдал предписание на демонтаж турникетов. Руководство школы обратилось в суд. И через полгода суд отменил предписание, изучив все документы и ранее подписанное согласование с пожарными.

Главное – сделать все по правилам, а потом не побояться бумажной волокиты и доказать свою правоту в суде.

Турникеты – неотъемлемый элемент системы СКУД

Проход через турникет остается одним из возможных путей эвакуации, несмотря на то, что тут четко не выполняется главное требование эвакуационных выходов – его ширина менее 1,2 м, а это значит, что свободного прохождения людей через него достичь невозможно.

Однако, турникеты все равно оборудуются системой «Антипаника». Все мы понимаем, что в стрессовых ситуациях люди могут позабыть о существующем и утвержденном пути спасения, поэтому могут покинуть опасное помещение и через турникет.

Запрет инспекторов ГПН на использование турникетов может повлечь за собой серьёзные последствия. Риск пожарной безопасности, по их словам, уменьшится, но тогда в свою очередь возрастет риск возникновения криминальных ситуаций в учебных учреждениях, туда смогут попасть распространители наркотиков под видом учащихся, а родители будут лишены возможности контролировать посещение школы своими детьми.

В школе ребенок проводит 2/3 своего времени, поэтому важно, чтобы он был в безопасности, как от пожаров, так и от криминала. Только в этом случае родители будут спокойны за свое чадо. Вот почему необходимо учитывать все опасности и риски. Установка СКУД без турникетов не сможет в полной мере справиться со всеми ими.

turnikets.ru

Турникеты в школе: за и против

Истории

Инициативная группа родителей лицея № 8 исследовала закон о персональных данных, требования пожарной безопасности и Конституцию России, чтобы запретить установку в школе турникета.

Директор лицея № 8 решила установить на входе турникет. Это не распоряжение Департамента образования, такое решение любой директор школы может принять самостоятельно — он ответственен за безопасность учеников.

С инициативой установить турникет в начале года вышла на лицей частная фирма. Сразу пояснив, оборудование, его установка и обслуживание — все фирма делает бесплатно. Но собрании председателей родительских комитетов — инициатива была поддержана. И лишь позже часть родителей решила вникнуть в вопрос.

Основные претензии родителей выглядят так:

1. Родители боятся разглашения персональных данных своих детей. По их информации, фирма, устанавливающая турникет, не имеет соответствующей лицензии на обработку персональных данных.

2. Школа не проводила конкурс на данную госзакупку. Согласно закону: «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Установка турникетов противоречит требованиям пожарной безопасности.

4. Фирма собирается зарабатывать на детях и их родителях, а между тем государство гарантирует «беспрепятственный и бесплатный доступ к образованию».

5. И вообще все очень подозрительно.

Группа родителей начала распространять по школе свое обращение к родителям и даже встретилась с директором лицея. Но пока конфликт так и не разрешился. 18 мая в школе пройдет общее родительское собрание. Но, как говорит директор лицея, вопрос уже решен. И к 1 сентября турникет должен появиться. А кто не хочет получать карточку для прохода через турникет и платить за нее 150 рублей, может этого не делать, их ребенка в лицей будет пропускать дежурный администратор.

Представитель инициативной группы родителей Олег Иванов:

— Какая у турникета цель — вот в чем вопрос? От террористов он не спасает. Директор нам отвечает: «Я имею право». Хорошо, тогда как минимум, должен быть проведен конкурс. Мы ей все доводы свои изложили. Она нам сказала: «Я вас услышала». Но на следующий день после того, как мы были у нее на приеме, она начала продавливать классных руководителей, чтобы они быстрее собирали с родителей согласие на обработку персональных данных. Тогда мы и написали это обращение к родителям и стали его среди родителей распространять. Меня больше всего возмущает то, что в школе висит план пожарной эвакуации, там обозначен главный вход как основной при эвакуации. Наша школа же отличается от многих городских школ, это старый проект, и там просто мало места. Там давка на входе-выходе происходит при переменках всегда, даже сейчас, когда нет турникетов. Там не протолкнуться в коридорах. А они туда еще хотят поставить турникет, что запрещено категорически, есть техрегламент о безопасности.

— Потом я начал изучать вопрос о персональных данных. Посмотрел этой фирме в открытых источниках: она в 2015 году организована, зарегистрирована у директора фирмы на квартире. Я знаю по работе нормативы по обработке персональных данных. И эта фирма им вообще не соответствует. Я понимаю взрослые, наши телефоны есть уже во всех магазинах. Но когда дело касается детей, размещения где-то их фотографий... Они хотят вести видеофиксацию ребенка при его входе, привязать это все к его телефону, адресу. Там могут быть не просто злоупотребления, но могут быть и просто тяжелые последствия для ребенка.

Я не хочу, чтобы фотографией моего ребенка некая фирма распоряжалась без моего ведома. Подробности по здоровью нашего ребенка, по его успеваемости могут появиться в неких доступных источниках. Сомневаюсь, что эта фирма обладает компетенциями, чтобы эти персональные данные нормально обработать и главное защитить.

Бумажная обработка данных подконтрольна Роскомнадзору. Но как только персональные данные обрабатываются в электронном виде, о чем эта фирма заявляет, то они тут же подпадают под действие других служб, например ФСБ и федеральной службы технического экономического контроля. Там регламент по обработке очень сложный, чтобы его преодолеть, нужно иметь 5-6- млн рублей. Потому что там должна быть особым образом аттестована эта информационная система, защитные средства должны быть установлены, специалисты должны это все осмотреть. Там очень много требований. А у этой фирмы ничего нет. И вдруг эта фирма появляется на собрании родительского совета, на которой были мамочки, которые не разбираются да и не должны разбираться во всех этих технических нюансах. Когда мы начали разбор этого вопроса в своем классе, родители нашего 2 Г, те, кто уже дали такое согласие, пошли и забрали разрешение.

Вот у нас племянница ходит в 32 гимназию, бабушка ее забирает, и она говорит: «Вот сколько я ее туда приводила-забирала, турникет на время пересменки всегда выключен, зачем его тогда устанавливали — я не понимаю, почему родители за это платят я тоже не понимаю».

Директор лицея № 8 Алина Чолокоглы:

— Турникет устанавливают в целях обеспечения дополнительной безопасности. Время-то тревожное. Мы просто упорядочиванием вход в лицей. В начале 2017 года к нам от частной фирмы поступило предложение. На собрании трудового коллектива это предложение было поддержано. 10 марта этого года мы провели родительское собрание, на котором присутствовали председатели родительских коллективов классов или лица их замещающих. Большинство родителей поддержали эту идею. Установка и обслуживание турникета бесплатно.

— А на чем фирма собирается заработать?

— Они только входят на рынок, далее собираются развиваться, например, они собираются подключать к личному кабинету услугу питания (родители могут выбрать и оплатить то или иное питание в школьной столовой). Изготовление карточек — это 150 рублей. Карта изготавливается один раз и на весь срок. Наверное, они будут зарабатывать на смс-оповещениях (когда ребенок ушел, когда пришел), но это по желанию родителей.

— Как на ваш взгляд турникет может обезопасить? Родители боятся, что просто им будет сложнее пройти в лицей.

— Турникет — это дополнительный способ ограничения входа нежелательных людей. Если родителю необходимо пройти, пусть обращаются к администратору, к охраннику, к классному руководителю.

— С точки зрения возможной эвакуации — турникет не будет мешать?

— Мы никогда при тренировках не эвакуируем детей через этот вход. У нас есть еще четыре эвакуационных входа, через них мы детей и выводим. А вообще скорость прохождения через турникет: 30 человек в минуту. Так что все должно быть нормально.

Как пояснил нам ответственный за безопасность в лицее № 8 Владимир Бланк, по правилам пожарной безопасности действительно запрещено устанавливать турникеты. Но с 2017 года в свод противопожарных правил внесены изменения и если рядом с турникетом будет калитка размером не менее 1,2 метра и она фиксируется, то тогда установка турникета разрешена.

— У данной фирмы есть лицензия на обработку персональных данных?

— У них есть лицензия.

— Когда к вам родители приходили, вы почему-то не сказали им, что у фирмы есть такая лицензия.

— Я уточнила этот момент после беседы с родителям. Лицензия есть.

— Вы узнавали в других школах — их опыт установки турникетов?

— Они довольны, нет заторов, поток родителей немного сдержан. Тенденция к тому, что все больше школ устанавливают турникет. В случае если родитель по какой-то причине не хочет подписывать разрешение на обработку персональных данных своего ребенка, он их не подписывает. Тогда карточку его ребенку изготавливают обезличенную. Никакой фамилии и имени. Но 80 процентов родителей уже дали свое согласие. Случаев, чтобы забирали свое согласие обратно, не было. Хорошо, что у нас родители тревожные, это правильно. Родители должны принимать участие в жизни школы, мы только это приветствуем. Если родитель отказывается покупать карточку, тогда ребенок будет проходить в лицей через дежурного администратора.

В общем, ребенок, который в лицее учиться, пройти в него сможет: если не через турникет, так через охранника или администратора. Защитит ли турникет от террористов или иных преступников — мнения разнятся. В любом случае родители вправе знать, что происходит в школе и хотели бы, чтобы их мнение было учтено.

tv2.today

Турникеты в школах. Как совместить защиту детей от криминала с требованиями пожарных инспекторов?

О. Кузнецовадиректор департамента анализа, планирования и рекламы компании PERCo

В последние годы все активнее становится кампания по оборудованию школ и других учебных заведений системами контроля и управления доступом (СКУД). Одним из элементов СКУД являются преграждающие устройства, проще говоря, турникеты.

На рынке предлагается несколько систем для школ от различных производителей, но работают они по схожему алгоритму. В состав системы в минимальной комплектации входят следующие компоненты:■ Электронная проходная или турникет с контроллером и двумя считывателями бесконтактных карт доступа.■ Ограждения, в том числе поворотная секция ограждения «антипаника».■ Программное обеспечение.

■ Бесконтактные карты доступа, например, «Карты учащихся». Ученикам, преподавателям и сотрудникам учебного заведения выдаются карты доступа, информация о выданных картах заносится в память системы. Данные о проходах через турникет сохраняются в системе и служат для оперативного информирования родителей, а также для формирования отчетов о посещаемости. Система позволяет оградить школу от проникновения посторонних лиц, контролировать время прихода и ухода учеников и отправлять родителям SMS-сообщения о времени прихода и ухода детей из школы.

Система обеспечивает контроль посещаемости и автоматизацию получения дисциплинарных отчетов, что ведет к повышению дисциплины.

В системе есть возможность видеоверификации (защиты от прохода по чужому пропуску), видеонаблюдения, дополнительной защиты блоков помещений или отдельных кабинетов путем установки электронных замков, контроллеров доступа и считывателей.

Казалось бы, замечательная система. Посторонних не пускает, родители в курсе, когда дети пришли (и пришли ли вообще) в школу, и могут спокойно работать. Администрация школы тоже уверенней себя чувствует, ощущая, что вопросы безопасности и дисциплины под контролем.

Но на пути внедрения систем контроля доступа для школ встало серьезное препятствие - усиленное противодействие сотрудников Государственного пожарного надзора (ГПН) установке турникетов в школах. В некоторых регионах отношение ГПН к турникетам прямо-таки пристрастное. Так, например, в Санкт-Петербурге в 2011 году прокуратура по требованию Госпожнадзора направила 16 исков по поводу демонтажа турникетов, а к началу 2012 года все имеющиеся турникеты в школах города были демонтированы. Аналогичная ситуация сложилась и в Тульской области, где в нескольких школах по требованию сотрудников МЧС турникеты были демонтированы из-за несоответствия нормам пожарной безопасности. Причем ситуация доходит до абсурда: законы по пожарной безопасности федеральные, а сотрудники контролирующих органов разных регионов трактуют их совершенно по-разному. «Турникеты в школе однозначно не соответствуют нормам пожарной безопасности, принятой в нашем регионе. И, если мы говорим о том, что московские школы ими оборудованы, вероятно, в этом регионе в нормы безопасности внесены какие-то свои поправки», - так прокомментировал вопрос о демонтаже турникетов в школе временно исполняющий обязанности начальника ГУ МЧС по Тульской области Борис Шовкун.

Картина складывается странная - получается, что не только производители и инсталляторы СКУД не думают о безопасности детей, но и администрации школ и сами родители тоже не заботятся об этом. Одни только сотрудники ГПН стоят на страже интересов детей. А так ли это?

Ведь запрещение установки систем контроля доступа и турникетов в школе приводит к тому, что возрастает риск всяческого криминала на территории школы - от отъема денег и избиений учащихся до продажи им наркотиков. Родители не могут контролировать, когда ребенок пришел в школу или вышел из школы, чтобы вовремя поднять тревогу и принять меры.

По данным статистики, в Москве и Петербурге 70% учащихся, познакомившихся с наркотиками, сделали это в школе. По всей стране участились случаи преступлений против детей, причем зачастую повторяется одна и та же ситуация: «ушел/ушла из школы, но домой не пришел/не пришла». А родители хватились только вечером.

Конечно, от пожаров детей тоже нужно защищать, только вот не в ущерб защите от других угроз, которые по частоте и тяжести зачастую превосходят пожары.

Итак, попробуем разобраться, насколько правомерны действия сотрудников ГПН, в чем же проблемы и как их можно решить.

Начнем с того, что не совсем понятна активизация деятельности сотрудников ГПН по вопросам установки турникетов в последние годы. Установка турникетов в школах ведется уже много лет, но особенно активно с 2008 года. Правила пожарной безопасности в России регулярно меняются, но в последние годы не был кардинальных изменений, которые касались бы установки турникетов. Сложность оценки требований и норм пожарной безопасности заключается еще и в наличии нескольких нормативных документов, которые в отдельных случаях могут дополнять друг друга. До недавнего времени к основным документам при оценке относились:

■ Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».■ Правила пожарной безопасности в РФ, утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 (так называемые ППБ 01-03).

■ Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Наша компания, как производитель, в последнее время часто получает запросы от партнеров, устанавливающих системы и турникеты в учебных заведениях, о правомерности запрета установки турникетов в школах со стороны сотрудников ГПН, которые ссылаются на статью 36 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года. Этим Постановлением Правительство РФ утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (еще один нормативный документ!). В статье 36, пункт а) Правил противопожарного режима сказано, что «при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей». Но этот запрет действовал и раньше. Читаем Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в п. 53 сказано «при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей». Соответствующее требование было и в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123 от 28 июля 2008 года) - статья 89, пункт 7.

Таким образом, никаких новых кардинальных требований, предъявляемых к установке турникетов, связанных с пожарной безопасностью, в 2012 году не появилось. Поэтому ссылки сотрудников ГПН на статью 36 непонятны, особенно если турникеты установлены до апреля 2012 года. Выглядит это, мягко говоря, не вполне профессионально (получается, что до апреля 2012 года сотрудники не учитывали требований нормативных документов, или не хотели учитывать).

Допустим, это действительно так, и теперь они стали относиться к своим обязанностям более пунктуально. Каким же образом в новых условиях действовать инсталляторам и администрации школы, чтобы и своих целей добиться, и не вступать в противоречие с требованиями сотрудников ГПН?

В первую очередь, не должно быть претензий к самому оборудованию, которое устанавливается в школе: турникетам, электронным проходным, ограждениям. Ответственный производитель должен иметь (и предоставлять своим партнерам и клиентам) Заключение экспертных органов противопожарных служб о возможности установки производимого им оборудования в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф4, к которому относятся учебные заведения. Если такое заключение есть, то по оборудованию системы «Школа» претензий у сотрудников ГПН быть не должно. Вопросы могут возникнуть относительно расположения оборудования, в первую очередь, турникетов и калиток.

Рассмотрим несколько важных моментов:

1. Желательно устанавливать турникеты не на путях эвакуации, т.е. не в коридорах и дверных проемах, а в фойе и вестибюлях учебных учреждений, причем турникеты должны быть расположены перпендикулярно к плоскости входных дверей (направление прохода через турникет перпендикулярно направлению пути эвакуации). На пути эвакуации в этом случае должна быть расположена поворотная секция ограждения «антипаника» или нормально открытая калитка с шириной прохода не менее 1200 мм. Стандартная схема расположения турникетов в этом случае такова:

■ справа и (или) слева от входа в школу в вестибюле перпендикулярно к плоскости входных дверей расположены турникет (турникеты);■ прямо перед входной дверью на расстоянии не менее 1500 мм расположено ограждение с поворотной секцией «антипаника» или нормально открытая калитка с шириной прохода не менее 1200 мм (поворотных секций «антипаника» или калиток может быть больше одной).

Схема размещения может быть несколько иной:

■ турникеты расположены в вестибюле напротив входа в школу;■ пути эвакуации проходят в вестибюле вдоль стен справа и слева от входа в школу, проходы оборудованы ограждением «антипаника» или калитками с шириной прохода не менее 1200 мм. Приведенные варианты расположения путей эвакуации должны быть обязательно обозначены на плане эвакуации, утвержденном руководителем учебного заведения.

Такой проект проходной требует более значительных площадей и, как правило, использования дополнительных несъемных секций ограждения. Но в этом случае установка турникетов не нарушает никаких норм и требований нормативной документации, и у сотрудников ГПН не должно быть претензий.

2. Исключение выхода, оборудованного турникетами из списка эвакуационных путей. В случае, если по причинам планировки (недостатка площадей), предложенную в п. 1 схему осуществить невозможно, турникеты устанавливаются на путях эвакуации. Идея этой схемы такова - если в соответствии с Техническим регламентом выход можно не рассматривать как эвакуационный или рассматривать его только в качестве аварийного выхода и использовать для повышения безопасности людей при пожаре. В этом случае нужно скорректировать план эвакуации, убрать световые указатели «Выход» или поменять их на «Аварийный выход». При этом проходную все равно необходимо оборудовать калиткой или ограждением «антипаника», обеспечивающим проход шириной не менее 1200 мм.

Этот вариант менее предпочтительный, по сравнению с п. 1, есть случаи, когда сотрудники ГПН заявляли, что выход, оборудованный турникетами и исключенный из плана эвакуации, не перестает от этого быть эвакуационным выходом. Кроме того, в этом варианте, скорее всего, будет необходим расчет пожарных рисков, учитывающий исключение этого входа из плана эвакуации.

3. Судебное разбирательство. Решения сотрудников ГПН не всегда адекватны величине пожарного риска, поэтому даже при выполнении требований п. 1 и 2 (или двух одновременно) сотрудник ГПН может вынести решение о запрете использования турникетов. В такой ситуации есть возможность обжаловать в суде решения ГПН относительно запрещения турникетов. Возможно, это не самое удобный вариант, но в том случае, если вынесено решение о запрете на использование турникетов на объекте, а, по вашему мнению, все требования при установке соблюдены, другого выхода нет. Приведем несколько примеров таких разбирательств.

В средней общеобразовательной школе № 9 города Владивостока были установлены 2 электронных проходных. Инспектор ГПН, проверив школу № 9, вынес решение о привлечении директора школы к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в установке турникетов. Директор школы направила жалобу в суд на постановление инспектора ГПН. В апреле 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока решил постановление инспектора в отношении директора школы отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд на основе представленных документов (в том числе заключения экспертного центра по оборудованию, плана эвакуации учебного заведения) признал, что турникеты в школе не находятся на путях эвакуации, т.е. состава правонарушения нет.

В средней общеобразовательной школе № 26 города Ярославля в апреле 2012 года были установлены электронные проходные в составе системы «Школа». Школа № 26 стала первым учебным учреждением Ярославля, в котором были установлены турникеты. Кроме установки электронных проходных для контроля входа/выхода, были установлены электронные замки на некоторые помещения здания (учительская, гардероб младших классов и др.). В планах администрации был проект оплаты питания учеников с использованием электронных карт доступа. Но в мае 2012 года школе № 26 отделом надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления МЧС России по ЯО было выдано предписание с требованием демонтировать турникеты. Руководство учебного заведения подало иск в суд об отмене предписания, ведь установка турникетов была в свое время согласована с теми же пожарными. В январе 2013 года Арбитражный суд Ярославля вынес решение, которое отменяет предписание отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району ГУ МЧС по Ярославской области о запрещении электронных проходных.

Кроме правильного расположения оборудования систем безопасности, согласно противопожарным нормам, остановимся еще на одном важном моменте. В Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в

статье 84 «Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» в п. 1, п.п. 5 есть следующее требование: «дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов». C дверьми эвакуационных выходов все понятно, но на практике сотрудники ГПН предъявляют такое же требование и к калиткам или к поворотным секциям ограждения, расположенным на путях эвакуации - их замки должны автоматически открываться. На практике это достигается следующими способами:

■ калитка, находящаяся на путях эвакуации, должна быть нормально открытой (т.е. разблокироваться при снятии напряжения) и также разблокироваться от сигнала СКУД или пожарной сигнализации;■ поворотная секция «антипаника», находящаяся на путях эвакуации, должна быть автоматической, т.е. также разблокироваться при пропаже питания, от сигнала СКУД или пожарной сигнализации. Кроме того, при нажатии на створку с определенным усилием (которое способен создать один человек), она также должна открываться без повреждения.

Что касается турникетов, возможность прохода через турникет (неважно, со свободно вращающимися планками, или через свободный проход, оборудованный планками «антипаника») в случае экстренной ситуации (пожара) не рассматривается сотрудниками ГПН. Проходы через турникеты не учитываются в расчетах, так как не обеспечивают минимальную ширину эвакуационного выхода - 1200 мм. Исходя из этого, возможно, и не было бы смысла оборудовать турникеты планками «антипаника» - выход все равно осуществляется через специальные проходы. Но такое решение было бы психологически неправильно оценено как пользователями турникета, так и представителями ГПН (еще один лишний повод для предъявления претензий). Поэтому установку планок «антипаника» следует считать необходимой, хотя в нормативных документах никаких замечаний на этот счет нет.

Установка турникетов ни в коем случае не должна отрицательно сказываться на требованиях и нормах пожарной безопасности. Ведь, как показывают примеры, возможна правильная установка турникетов, не влияющая на пожарную безопасность учебных заведений. В то же время искусственное ограничение использования турникетов негативно сказывается на безопасности учебных заведений. Турникеты являются составной частью систем безопасности, и установка лишь отдельных частей таких систем (без турникетов) не обеспечивает решения тех задач, которые стоят перед системой безопасности для школ.

avtoritet.net

Записи с метками турникет

Опубликовал Fire-concult.ru в Заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России,...

Заключение экспертного центра Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России о возможности установки электронных проходных PERCo-KT02, PERCo-KTC01, турникетов PERCo-TTR-04.1, PERCo-TTD-03, ограждений полуростовых PERCo-BH01 в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5.

Заключение выдано 23 марта 2011 года. Подготовлено начальником кафедры пожарной безопасности зданий и сооружений, начальником экспертного центра СПб университета ГПС МЧС России Жуковым И.В.

Утверждено начальником СПб университета ГПС МЧС России Артамоновым В.С.

При установке электронных проходных и полуростовых ограждений необходимо обеспечить выполнение ряда требований пожарной безопасности по безопасной эвакуации людей (указаны в Заключении).

В заключении слеланы следующие выводы:

Установка электронных проходных PERCo-KT02, PERCo-KTC01 и турникетов PERCo-TTR-04.1, PERCo-TTD-03 с вращающимися преграждающими планками «антипаника» PERCo-FF (01,04), полуростовых ограждений PERCo-BH01 в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5 не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Формат файла: .pdf Размер файла 1.3 MB Скачать Скачали (2833 чел.)

Опубликовал Fire-concult.ru в Судебная практика по делам о пожар...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора директор МБОУ СОШ № Баранова Т.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. Баранова Т.Д. не согласна с Постановлением, ею подана жалоба, в которой она просит Постановление о привлечении её к ответственности отменить, указав, что упомянутое должностным лицом в обжалуемом постановлении правонарушение отсутствует в связи с тем, что установленные турникеты имеют заключение Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы о безопасности их установки, а также фактически установлены не на путях эвакуации, которые согласно плана (схемы) эвакуации проходят через специальные эвакуационные проходы.

Изучив представленные защитником Барановой Т.Д. документы и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действительности, турникеты в МБОУ «СОШ №» не располагаются на путях эвакуации. Следовательно, установка турникетов в стороне от путей эвакуации, позволяющих осуществление эвакуации людей, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора МБОУ СОШ № Барановой Т.Д. отсутствуют признаки состава вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в отношении директора МБОУ «СОШ №» Барановой Т.Д. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Формат файла: .pdf Размер файла 1.1 MB Скачать файл  Скачали (1132 чел.)

Опубликовал Fire-concult.ru в Заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России,...

Заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России о возможности применения электронных проходных производства фирмы «CARDDEX» на путях эвакуации в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4, выполненное по гарантийному письму № 025/11 от 2.08.2011. В работе рассмотрена возможность применения в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4 электронных проходных производства фирмы «CARDDEX» на путях эвакуации: — непосредственно перед эвакуационными выходами (вестибюли, холлы); — в коридорах. Заключение подготовлено отделом 3.4. ФГУ ВНИИПО (отдел моделирования пожаров и нестандартного проектирования) и утверждено заместителем начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России — начальником НИЦ ПП и ПЧСП Хасановым И.Р. в 2011 г. Заключение направлено Врио начальника ОНД по Орехово-Зуевскому району ГУ МЧС России по Московской области Давыдову Д.А. письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России исх. № 13-4-03-3930 от 20.08.2012. В заключении ФГУ ВНИИПО МЧС России сделаны следующие выводы:

Применение электронных проходных на путях эвакуации в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4 может быть допущено при условии соблюдения ряда ограничений, указанных в самом Заключении.

Формат файла: .pdf Размер файла 895.7 kB Скачать Скачали (2420 чел.)

Опубликовал Fire-concult.ru в Заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России,...

Заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России на Типовое техническое решение по обеспечению пожарной безопасности при оборудовании общеобразовательных учреждений системой контроля и управления доступом, выполненное по гарантийному письму № 60 НТК-032 от 29.01.2010 г.

К заключению прилагается Типовое техническое решение по обеспечению пожарной безопасности при оборудовании общеобразовательных учреждений системой контроля и управления доступом ТТР 065-59788969-2012, разработанное ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг» в 2010 году. Типовым техническим решением предусматривается установка турникетов во входном вестибюле общеобразовательной школы вблизи от эвакуационных выходов из здания непосредственно наружу.

Заключение подготовлено отделом 3.4. ФГУ ВНИИПО (отдел моделирования пожаров и нестандартного проектирования) и утверждено начальником ФГУ ВНИИПО МЧС России Копыловым Н.П. 25.02.2010 г.

В заключении ФГУ ВНИИПО МЧС России на Типовое техническое решение сделаны следующие выводы: 1. Типовое техническое решение не противоречит требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности;

2. приведенный вариант СКУД при установке турникетов не ухудшает условия эвакуации людей при пожаре.

Формат файла: .pdf Размер файла 3.1 MB Скачать Скачали (2887 чел.)

СКУД, турникет, эвакуационный выход

Опубликовал Fire-concult.ru в Вопрос-ответ

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, наша компания занимается установкой турникетов в школах. Мы уже установили турникеты в ряде школ нескольких городов различных областей. На этой неделе ставим турникеты в Липецке. Так вот, именно в Липецке, пожарные нам категорически запретили ставить турникеты. Ссылаются на статью 36 Постановления правительства № 390 от 25 апреля 2012 г. При этом, мы имеем заключения центра пожарной экспертизы, что установка турникетов не противоречит ФЗ-123, ст 89. Однако, почему-то пожарных это мало волнует. Каким образом можно противостоять в данном случае пожарным? Кстати, они требуют расчет пожарного риска – стоит расчет космос. Правомочны ли их требования?

С уважением, Сергей

Читать далее »

противопожарные требования, турникет, эвакуационный выход

fire-consult.ru


Смотрите также